В. Парамонов: ЭПШП – пока не интеграционный проект (первая часть)

   Россия, Китай, иные центры силы тяжести влекут Центральную Азию в разные стороны. Все это значительно препятствует процессу интеграции в сердце евразийского континента, в том числе эффективному продвижению интеграционной инициативы Экономического пояса Шелкового пути, считает руководитель аналитической группы «Центральная Евразия» (www.ceasia.ru, Ташкент, Узбекистан) ВЛАДИМИР ПАРАМОНОВ. О путях развития и интеграции региона в глобальную экономическую систему политолог рассказывает в эксклюзивном интервью МРК. 

 

 

 

МРК: История Узбекистана тесно связана с великим Шелковым путем. Сегодня на евразийском континенте открывается небывалая картина региональной интеграции. Есть версия о том, что самым ярким из интеграционных процессов является строительства Экономического пояса Шелкового пути. Какое влияние на развитие Узбекистана и Центральной Азии оказывает ЭПШП? Какую роль играет Узбекистан в интеграционном процессе? 

 

В. П: Категорически не согласен с утверждением о том, что «сегодня на евразийском континенте открывается небывалая картина региональной интеграции», где «самым ярким из интеграционных процессов является строительства Экономического пояса Шелкового пути». 

 

Объясню свою точку зрения, причем как эксперт и твердый сторонник региональной интеграции. Я не вижу абсолютно никакой картины этой вот самой интеграции: то, что сегодня «развивается» больше напоминает попытки сорвать вот эти самые интеграционные процессы. 

 

Во-первых, интеграция на постсоветском пространстве является по большому счету формальной и фиктивной, «спущенной сверху». Главным, на мой взгляд, является то, что она (эта вот с позволения сказать «интеграция») не поддерживается промышленной политикой и не сопровождается серьезной аналитической проработкой всех ключевых вопросов. 

 

Промышленной политики как таковой не было и нет ни у России, ни у Казахстана – двух ключевых локомотивов этой якобы интеграции. В свою очередь, масштабные и серьезные (в первую очередь междисциплинарные, аналитико-прогнозные, комплексные, межгосударственные) исследования по вопросам интеграции на постсоветском пространстве не проводились никогда! То, что делали или делают та же Евразийская экономическая комиссия или Евразийский банк развития, какие-либо исследовательские структуры – лишь жалкое подобие тем масштабным исследованиям и той серьезной аналитической работе, которые должны по идее проводиться. Если же нет серьезной научной/аналитической основы интеграции, вовлечения в этот процесс широких экспертных, деловых и общественных кругов, то о чем может быть речь? 

 

Во-вторых, если вы называете строительство того же ЭПШП интеграционным процессом, то это тоже далеко не верно, на мой взгляд. Пока это лишь китайская интеграционная инициатива, до конца не понимаемая и не принимаемая на том же постсоветском пространстве, в том числе в ряде стран Центральной Азии. Инициатива эта очень хорошая, однако она не проработана с точки зрения долгосрочных национальных интересов других государств кроме Китая. Да, китайская сторона организовала и провела очень много международных конференций и различного рода мероприятий, пыталась и продолжает пытаться разъяснять свою инициативу. Это все правильно. В целом ряде конференций я тоже принимал участие. Но, как и в случае с «интеграцией» на постсоветском пространстве, не было организовано масштабных и серьезных (междисциплинарных, аналитико-прогнозных, комплексных, а главное - межгосударственных) исследований по вопросам ЭПШП. 

 

Серьезные исследования проводились лишь самой китайской стороной, однако лишь в интересах Китая. Это не интеграция. Интеграция – это все же взаимное стремление. Как обеспечить это стремление? На мой взгляд, путь один – через масштабные исследования и широкие общественные дискуссии во всех странах ЭПШП. Ни того, ни другого организовано не было. Это главная проблема. 

 

В-третьих, для успеха интеграционных проектов Китаю, России и странам Центральной Азии необходимо выстраивать общие подходы к другим центрам силы и интеграционным образованиям в Евразии и в мире. И речь в первую очередь идет о Европейском Союзе, а глобально – о США. То есть не достаточно просто «сопрягать» постсоветскую интеграцию и интеграцию в рамках ЭПШП, тем более, что эти два процесса крайне плохо обеспечены аналитически/научно, а принципиально важно формировать на научной/аналитической основе общность долгосрочных интересов. 

 

В целом, работы очень и очень много, но главное – ее надо правильно начать … Пока данная работа не начата влияние ЭПШП на развитие Узбекистана и Центральной Азии крайне неоднозначное и противоречивое. 

 

С одной стороны, Центральная Азия разрывается между различными интеграционными инициативами и проектами, а также попытками переформатировать регион. Говоря проще, Россия, Китай, иные центры силы тянут Центральную Азию в разные стороны. Все это значительно препятствует процессу региональной интеграции в центре континента, в том числе эффективному продвижению ЭПШП. 

 

С другой стороны, Шанхайская организация сотрудничества, по идее призванная координировать усилия России, Китая и тех же государств Центральной Азии, сближать их позиции, формировать некие общие подходы, пока далеко не справляется со своими обязанностями. И, на мой взгляд, основные проблемы здесь (как и в случае с интеграционными инициативами) также связаны со слабостью аналитической составляющей в работе ШОС и ее конкретных структур. Да, ведется некий мониторинг, но серьезной и масштабной исследовательской работы в рамках ШОС не было и нет. 

 

Поэтому если Вы хотели услышать от меня некие оптимистичные оценки, то их к сожалению нет ... Ситуация складывается очень и очень сложная, грозящая привести к дестабилизации значительных пространств Евразии. Мы же, страны ШОС делаем совершенно недостаточно, чтобы предотвратить такое вот будущее.